Svar till Pålsson Syll

Igår skrev Lars Pålsson Syll, professor i samhällskunskap vid Malmö högskola, en synnerligen förvirrande artikel med titeln ”Näringsministern är sin järnlady trogen” på Expressens debattsida. Ungefär hela debattartikeln, liksom Pålsson Sylls tidigare, har gått ut på att svartmåla Lööf som en thatcheristisk nyliberal.  Det är inte första gången det händer. På SVT Debatt skrev han i augusti att:

Centerpartiets valberedning idag lät meddela att man föreslår Annie Lööf till ny partiordförande ställer partiet inför en stor risk att få en partiledare med synnerligen unkna människo- och samhällsideal. Man riskerar också ett cementerande av den nyliberala strömkantring partiet genomgick under Maud Olofsson. Därför borde de riktiga centerpartisterna se till att någon annan än denna nyliberala egoismens Stureplansmegafon blir vald till partiledare.

Det är alldeles uppenbart att Pålsson Syll har ett horn i sidan till Annie Lööf. Och visst, man har horn i sidan till folk. Jag gillar inte Jimmie Åkesson, och har svårt för Åsa Romson. Så fungerar människan. Men att man, med en professur i ryggen, går ut, i debattartikel efter debattartikel, med ihåliga argument och en rappakaljaargumentation utan dess like, och svartmålar en halmdocka som inte existerar är oförsvarbart, och jag hoppas att Pålsson Syll snart blir av med en professur, då det är uppenbart att han inte vet vad han talar om.

Pålsson Sylls taktik går ut på att kontinuerligt upprepa ett antal floskler som han har fastnat för. Några exempel på dessa floskler är:

  • Annie Lööf är nyliberal och iskallt egoistisk. Han skriver till exempel såhär:

    Det här landet har nämligen utrustats med en nyliberal näringsminister som med inspiration från Margaret Thatchers manchesterliberala konservatism, Milton Friedmans monetarism och Ayn Rands iskalla egoism, tycker att marknaden klarar allt mycket bättre än stat och kommun.

  • Annie Lööfs största idoler är Thatcher och Ayn Rand

Låt oss nu ta dessa i tur och ordning. För det första har han aldrig definierat vad nyliberal är. Paradoxalt nog skriver han i en debattartikel på SVT Debatt från 1 september

Och just för att jag är forskare och inte vill göra avkall på vetenskaplig akribi vet jag också att en adekvat utläggning kring vad nyliberalism är kräver ett utrymme som det oftast inte finns plats för i debattartiklar.

utan att på något ställe definiera vad nyliberalismen innebär. Han har målat upp en gigantisk halmdocka som är så ihålig att den lättar från marken och flyger rakt upp i rymden utan att lämna ett enda ben på jorden över huvud taget. Han menar att forskare har fastställt att Lööf är nyliberal. Han länkar till två olika texter. Intressant att nämna är att båda texterna är skrivna av samma person. Denna person är en universitetslektor vid Lunds universitet – alltså inte ens en professor. Jag slår vad om att det var det enda han hittade när han inte lyckades hitta fakta för det själv.

Det närmaste man sen kommer en definition av nyliberalismen är följande:

Likaså att en politiker under de senaste åren gjort sig känd för att bland annat argumentera och i riksdagen motionera för ett införande av plattskatt (lägre skatt för höginkomsttagare), avskaffning av lagen om anställningsskydd, ett inskränkande av strejkrätten, införande av marknadshyror, utsäljning av SVT och SR, samt att Sverige bör gå med i NATO.

Inte många vettigheter i den här texten, men eftersom jag till skillnad från Pålsson Syll är mån om att vara tillförlitlig bemöter jag det i alla fall. Ja, hon har motionerat om platt skatt, tillsammans med Fredrick Federley 2009. Eller i alla fall om slopandet av statsskatten. För det första har detta över huvud taget inget att göra med hennes arbete som näringsminister eller partiledare. Sen kan man tillägga att platt skatt inte innebär att man per automatik är nyliberal. Island, som styrs av en socialdemokratisk regim, har infört platt skatt. Socialdemokrater är inte direkt några som gjort sig kända som nyliberaler, men har alltså på Island infört platt skatt.Till sist så är inte frågan om platt skatt inte något hon kommer att driva som partiledare. Hur resten av texten innebär att man är nyliberal kan jag för mitt liv inte förstå. Det är att gå i liberal riktning – ja. Men liberal och nyliberal är, tvärtemot vad Pålsson Syll verkar tro, inte samma sak. Att anse att regler som stänger ute ungdomar från arbetsmarknaden är skadliga betyder inte att man är nyliberal. Det som nyliberaler ofta förespråkar är införandet av en nattväktarstat. Hon har aldrig sagt att hon vill införa nattväktarstat, det har bara hennes motståndare sagt att hon vill göra. Hon står för en minskad stat – ja. Det är att vara liberal. Men nej, hon står inte för en nattväktarstat.

När han dessutom klumpar ihop Annie Lööf med konservatism förstår man att han har slut på ordentliga åsikter. Om det är något som Lööf inte är så är det att vara konservativ. Neoliberalismen kan ibland stå för en konservativ social politik, vilket man kan se hos en del republikanska företrädare i USA; abort-motstånd och motstånd till samkönade äktenskap, men en liberal ekonomisk politik. Det här är så långt ifrån Lööf man kan komma, som snarare är motsatsen: liberalare på det sociala än på det ekonomiska området.

Det borde räcka som bevis på att Annie Lööf inte är nyliberal. Hon är med största säkerhet Sveriges liberalaste partiledare (vilket inte är speciellt svårt att uppnå), men nej, hon är inte nyliberal. Att kalla henne nyliberalt egoistisk, med ”unkna människo- och samhällsideal”, är bara ett sätt att försöka svartmåla en halmdocka av Annie som inte existerar.

Så slutligen kommer vi till den andra floskeln som upprepas gång på gång på gång, att Annie hyllar Rand och Thatcher. Det här är ett klockrent exempel på när man tar saker ur sitt sammanhang. Hon har aldrig hyllat det klimat som Thatcher skapade, och har aldrig sagt att hon vill se ett Sverige som styrs av Randiska principer. Det hon har sagt är att hon hyllar tre kvinnor – Thatcher, Schyman och Karin Söder – för deras ledaregenskaper. Det faktum att hon nämner Schyman tillsammans med Thatcher borde stå som nog för att få folk att fatta att det inte är politiken hon eftersträvar utan att det är ledarskapet. Angående Rand har hon sagt att det är en av 1900-talets största filosofer. Det är inte samma sak som att säga att man står för exakt samma politik. Jag skulle vilja kalla Voltaire en av historiens största filosofer. För den sakens skull vill jag inte leva i en absolut monarki där kungen har ensam makt. Men fortfarande vill jag inte förringa Voltaires betydelse för filosofin och liberalismens framväxt.

Men som sagt. När man inte har något att gå på är det betydligt lättare att måla upp en halmdocka av det man inte gillar, och sedan låta den bli så ihålig av floskler att den lättar och lyfter från marken med båda fötterna, än att komma med konkreta angrepp på så pass duktiga politiker som Annie Lööf. Jag lider lite med Pålsson Syll, som inte verkar vara en bättre professor än så.

Annonser